Tests de la rédaction

Notre méthodologie pour comparer les modèles sur des tâches identiques — et un point de transparence sur l'état d'avancement réel de ces tests.

Transparence : à la date de rédaction, notre rédaction n'a pas encore publié de série de tests comparatifs formalisés selon le protocole ci-dessous. Les notes et avis présents dans nos fiches modèles et agents sont des analyses éditoriales fondées sur les caractéristiques techniques et les benchmarks publiés par les fabricants — explicitement signalées comme telles à chaque fois — pas sur des tests pratiques que nous aurions menés en interne. Nous préférons annoncer cette méthodologie clairement plutôt que de laisser croire à des tests qui n'ont pas encore eu lieu.

Le protocole que nous comptons appliquer

Un problème identique

Le même énoncé mathématique, le même texte à résumer, le même extrait de code à corriger, la même image à analyser, soumis à chaque modèle dans des conditions aussi comparables que possible (même formulation, même température par défaut).

Une grille de lecture explicite

Des critères annoncés à l'avance plutôt que déduits après coup — exactitude, complétude, clarté, respect des contraintes de l'énoncé — pour limiter le biais de confirmation dans l'évaluation.

Une distinction stricte avec les benchmarks officiels

Nos résultats, quand ils existent, sont présentés comme des observations éditoriales sur un nombre volontairement limité de cas, pas comme une évaluation statistique représentative au sens des benchmarks académiques (voir notre page dédiée).

Une transparence sur les résultats bruts

Lorsqu'un test de rédaction est publié, les réponses complètes des modèles testés seraient présentées, pas seulement notre conclusion — pour permettre au lecteur de se faire son propre avis, en accord avec la distinction entre fait et opinion développée sur notre page Avis et opinions.

Comprendre notre signature éditoriale

Comment nous distinguons le fait, l'analyse et l'opinion sur l'ensemble du site.

Avis et opinions →